Kiraan darah lengkap: apa yang benar-benar penting dan apa yang mengganggu doktor (dan menakutkan pesakit)

Idea di sebalik artikel JAMA Network Open adalah mudah dan berani: terdapat terlalu banyak perkara yang tidak diperlukan dalam borang OAC hari ini. Ia mengacaukan carta elektronik, mencipta "penggera palsu" untuk pesakit, dan mengalihkan perhatian doktor daripada perkara yang benar-benar mempengaruhi keputusan.

Latar belakang

Mengapa perlu bersusah payah dengan OAK/SVS "biasa"?
Kiraan Darah Lengkap (CBC) ialah ujian makmal yang paling biasa di hospital dan amalan pesakit luar. Ia diperintahkan "di pintu masuk", dalam dinamik, semasa pelepasan - sejumlah ratusan juta laporan setiap tahun. Sebarang perkara kecil tentang rupa laporan ini berskala pada keseluruhan sistem: ia mempengaruhi masa doktor, membuat keputusan dan kebimbangan pesakit.

Apa yang terkandung dalam laporan itu - dan mengapa begitu banyak dari
segi sejarah, CBC ialah "teras" daripada tiga blok:

• Sel darah merah dan hemoglobin (RBC, Hgb, Hct dan derivatif MCV/MCH/MCHC, RDW),
• Leukosit (WBC) dengan pembezaan - dalam relatif (%) dan/atau nilai mutlak,
• Platelet (PLT) dan indeksnya (cth MPV).

Penganalisis hematologi moden secara automatik mengira berpuluh-puluh metrik derivatif dan "dilanjutkan" (granulosit tidak matang, NRBC, retikulosit, dll.). Secara teknikal, ia adalah "murah" untuk mengeluarkannya ke dalam laporan - dari situlah "zoo" talian berasal, tidak semuanya benar-benar mengubah keputusan klinikal dalam perubatan am.

Mengapa Kepelbagaian Format Menjadi Masalah, Bukan Sekadar Estetika

• Beban kognitif dan "bendera". Medan berlebihan dan samar-samar meningkatkan bilangan "bintang" di luar rujukan, mewujudkan alasan palsu untuk tindakan dan perundingan.
• Masa dalam EHR. Doktor menghabiskan beberapa minit menatal, membandingkan singkatan dan rujukan, yang di peringkat jabatan bertukar menjadi jam.
• Portal pesakit. Dengan pengenalan dasar "hasil segera", pesakit sering melihat laporan sebelum doktor. Banyaknya penunjuk dan "bendera" meningkatkan kebimbangan dan aliran "adakah ini berbahaya?" mesej.
• Saling kendali. Hospital yang berbeza, vendor LIS/EMR dan penganalisis yang berbeza = set medan dan sebutan yang berbeza. Ini menghalang data daripada dibandingkan antara institusi dan mengganggu logik klinikal (sebagai contoh, sesetengah menunjukkan hanya peratusan formula leukosit tanpa mutlak, manakala yang lain melakukan sebaliknya).

Dari mana datangnya kebolehubahan ini?

• Warisan peranti. Penjual mengeluarkan set lengkap yang disokong oleh model tertentu; LIS sering "mencerminkan" semua yang datang.
• Templat pesanan dan "lalai". Apabila CBC disertakan dalam "pakej" standard, semua medan yang tersedia ditarik ke dalam laporan.
• Kekurangan standard paparan bersatu. Terdapat piawaian pengukuran dan pengekodan (LOINC, dsb.), tetapi tidak ada konsensus nasional tentang perkara yang perlu ditunjukkan dalam kenyataan dalam senario rutin.

Mengapa ia bukan tentang "memotong segala-galanya untuk semua orang", tetapi mengenai tumpuan
Idea "CBC fokus" adalah untuk memisahkan teras, yang mempengaruhi keputusan dalam amalan umum (Hb, Hct, indeks RBC, PLT, WBC dengan pembezaan mutlak), daripada suplemen yang diperlukan dalam niche (hematologi, onkologi, rawatan rapi) atau mengikut petunjuk. Ini adalah:

• akan mengurangkan bunyi bising dan bendera palsu dalam perubatan am,
• akan mempercepatkan semakan ekstrak dan pertukaran antara hospital,
• Jika perlu, ia akan membolehkan anda membuka pilihan lanjutan dalam satu klik.

Di mana ianya Halus: Risiko Penyederhanaan Terlalu Banyak

• Dalam sesetengah situasi klinikal, medan "sekunder" (cth NRBC, IG, MPV) berguna. Oleh itu, adalah lebih baik untuk tidak memadamkannya secara kekal, tetapi menyembunyikannya secara lalai dengan kemungkinan menunjukkannya pada klik atau dengan pencetus (sepsis yang disyaki, sitopenia, dll.).
• Pediatrik dan hematologi menggunakan rujukan dan kit yang berbeza - mereka memerlukan profil yang berasingan.

Apa yang diharapkan daripada jenis penyelidikan ini

• Peta kebolehubahan sebenar mengikut negara: berapa banyak medan dalam laporan di mana perkara asas "tercicir" (contohnya, perbezaan mutlak), di mana, sebaliknya, terdapat lebihan beban.
• Agenda untuk klinik dan IT: reka bentuk semula templat CBC dalam EHR/LIS, penyatuan singkatan, "profil" untuk senario (pemeriksaan perubatan, kemasukan, hospital, hematologi).
• Metrik kesan: lebih sedikit permintaan "palsu" ke portal, lebih sedikit ujian ulangan "untuk berjaga-jaga", kurang masa yang dihabiskan untuk menyemak ekstrak - tanpa kehilangan sensitiviti diagnostik.

Hasil daripada konteks CBC
ialah alat dengan utiliti yang sangat besar dan… dengan terkumpul "hutang teknikal visual". Tumpuan bukan "memotong demi pemotongan", tetapi membawa laporan kepada tugas klinikal: teras pendek untuk kebanyakan senario, pengembangan - mengikut petunjuk; sebutan seragam; keutamaan nilai mutlak di mana ia mengurangkan kesilapan tafsiran. Ini adalah kes klasik apabila reka bentuk laporan juga merupakan sebahagian daripada perubatan berasaskan bukti.

Apa sebenarnya yang mereka lakukan?

Pasukan Mayo Clinic memuat turun set metrik CBC yang sebenarnya muncul dalam rekod perubatan daripada pertukaran interhospital Epic Care Everywhere dan membandingkannya antara hospital akademik dan biasa untuk 2020-2023. Ini bukan tentang "norma" atau peranti - ini tentang perkara yang doktor dan pesakit lihat dalam laporan.

Tokoh utama

• Analisis itu termasuk 139 hospital dari 102 bandar di 43 negeri; bilangan median item dalam laporan ialah 21 (julat 12-24). Terdapat sedikit perbezaan antara hospital akademik dan biasa.
• Setiap hospital kelima menunjukkan <20 nilai; 12% - maksimum 24.
• Sebilangan besar institusi tidak memaparkan beberapa baris biasa sama sekali:
  • % daripada formula leukosit - tiada dalam 9%;
  • min isipadu platelet (MPV) - 21%.
    Walau bagaimanapun, NRBC mutlak (sel darah merah bernukleus) dan granulosit tidak matang masing-masing muncul dalam laporan 26% dan 58% hospital - walaupun nilai klinikal paparan rutin mereka boleh dipertikaikan.

Mengapa ini penting?

Penulis mengingatkan kita: CBC adalah salah satu ujian yang paling biasa di AS (ratusan juta setahun). Doktor sudah menghabiskan banyak masa menganalisis EHR, dan dengan "hasil segera" untuk pesakit (keperluan Akta Penyembuhan Abad Ke-21), aliran mesej portal telah meningkat - selalunya sebelum doktor melihat analisis. Baris tambahan atau pendua dalam laporan → lebih banyak klik, lebih banyak kebimbangan, lebih banyak keletihan.

Apa yang dicadangkan oleh pakar

Dalam ulasan yang dijemput, pakar hematologi WR Barak dan MA Lichtman menyeru untuk membahagikan CBC kepada "teras" dan "tambahan" — mengekalkan metrik yang benar-benar mempengaruhi keputusan dan membuang "gangguan". Ini adalah lanjutan daripada konsep "CBC fokus" mereka sebelum ini, dengan beberapa profil yang telah ditetapkan untuk tugas yang berbeza (pemeriksaan kesihatan, penjagaan akut, hematologi). Ideanya mudah: lebih sedikit lajur, lebih banyak nilai.

Apakah maksud ini dalam amalan?

• Untuk klinik dan LIS/EMR. Terdapat medan "cepat" untuk penambahbaikan: templat CBC mengikut petunjuk, menyembunyikan metrik sekunder atau terbitan secara lalai, satu set sebutan. Ini akan mengurangkan "sampah visual" dan masa untuk melihat hasil.
• Untuk doktor. Mulakan dari soalan klinikal: semasa pemeriksaan rutin - CBC "sempit"; dalam keradangan akut - termasuk pembezaan; dalam hematologi - berkembang secara sedar. Lebih sedikit medan - lebih sedikit "bendera" palsu.
• Untuk pesakit. Jangan panik kerana garis yang tidak dapat difahami dan "asteris" dalam portal. Senarai medan bergantung pada hospital dan tidak selalu menggambarkan keperluan untuk kes anda. Bincangkan keputusan dengan doktor anda.

Batasan kajian

Ini ialah keratan rentas satu ekosistem perkongsian (Epic Care Everywhere): laporan tempatan mungkin berbeza daripada pandangan "antara hospital"; kerja itu tidak menilai hasil (sama ada "memotong" akan memberi kesan kepada diagnostik/ralat) atau menangani percanggahan dalam selang rujukan. Tetapi isyarat pelaporan lebihan adalah kuat dan boleh ditiru di peringkat negara.

Dan apa seterusnya?

Pengarang menulis secara langsung tentang potensi besar untuk penyederhanaan dan penyeragaman CBC: medan yang lebih sedikit, profil yang jelas untuk tugasan, logik paparan bersatu. Ini boleh mengurangkan bunyi bising dalam EHR, menjimatkan masa, mengurangkan kebimbangan pesakit, dan menyokong doktor dalam keadaan beban yang berlebihan. Langkah seterusnya ialah membuat reka bentuk semula laporan perintis dan menilai kesan ke atas keputusan klinikal dan komunikasi dengan pesakit.

Sumber:

• Pergi LT et al. "Variasi dalam Laporan Kiraan Darah Lengkap Di Seluruh Hospital AS," Rangkaian JAMA Terbuka, 5 Jun 2025 (akses terbuka, PMCID: PMC12142446).
• Burack WR, Lichtman MA "Masa Kiraan Darah Lengkap untuk Menilai Apa yang Berimpak dan Apa yang Mengganggu," Terbuka Rangkaian JAMA, 2 Jun 2025 (ulasan jemputan). doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.14055