Kebanyakan peranti penulen udara belum diuji pada manusia, dan sedikit diketahui tentang potensi bahayanya.

Kajian skop besar mengenai langkah kejuruteraan terhadap jangkitan bawaan udara, daripada pengudaraan dan penapis kepada penyinaran UV, pengion dan pembersih "plasma", telah diterbitkan dalam Annals of Internal Medicine. Penulis menyemak 672 kajian dari 1929 hingga 2024 dan menemui jurang antara pemasaran dan sains: hanya 57 kajian (kira-kira 8-9%) walaupun menguji sama ada penyelesaian sedemikian mengurangkan kejadian penyakit pada orang; 9 lagi - pada haiwan "penjaga". Kebanyakan penerbitan hanya mengukur udara (zarah, mikrob "tidak berbahaya", penanda pengganti), dan produk sampingan yang berpotensi berbahaya (contohnya, ozon) hampir tidak dinilai.

Latar belakang kajian

Berikutan COVID-19, persoalan "bagaimana untuk menjadikan udara dalaman lebih selamat daripada virus" bukan lagi persoalan kejuruteraan semata-mata: penghantaran aerosol menyumbang kepada kebanyakan wabak di ruang tertutup, bermakna langkah seperti pengudaraan, penapisan dan pembasmian kuman UV telah menjadi isu dasar kesihatan awam yang meluas. CDC secara jelas mengesyorkan "mensasarkan ≥5 perubahan udara sejam (ACH) udara bersih" dan menjadikan "udara bersih" sebagai bahagian teras pencegahan virus pernafasan, bersama-sama dengan vaksinasi, terutamanya di sekolah, klinik dan pejabat. Ini mencerminkan peralihan fokus daripada permukaan kepada udara yang kita kongsi.

Dari segi piawaian profesional, pencapaian penting ialah penerbitan ASHRAE Standard 241 (2023), piawaian pertama yang menetapkan keperluan minimum untuk pengurusan aerosol berjangkit dalam bangunan baharu dan sedia ada: cara menggabungkan pengambilan udara luar dengan pembersihan udara yang dikitar semula, dan cara mereka bentuk dan menyelenggara sistem untuk mengurangkan risiko penghantaran. Piawaian ini mengalihkan perbualan daripada alam "alat" ke alam pembinaan reka bentuk sistem dan prosedur pengendalian.

Pada masa yang sama, asas saintifik untuk campur tangan "kejuruteraan" ternyata menjadi heterogen. Kajian skop baru-baru ini dalam Annals of Internal Medicine mengumpul 672 kajian (1929-2024) dan menunjukkan jurang antara metrik makmal dan hasil klinikal: sebahagian besar kajian mengukur pengganti bawaan udara (zarah, RNA virus, mikrob "tidak berbahaya" dalam bilik), dan terdapat sangat sedikit ujian untuk mengurangkan morbiditi sebenar pada manusia. Ini tidak bermakna bahawa teknologi "tidak berfungsi", tetapi ia menekankan bahawa sekolah dan hospital memerlukan RCT lapangan dan eksperimen separa yang mengambil kira keberkesanan dan keselamatan.

Topik hangat yang berasingan ialah ultraviolet. Zon UV-C "jauh" 222 nm secara aktif dipromosikan sebagai kaedah pembasmian kuman "di hadapan orang", tetapi beberapa kajian baru-baru ini telah menunjukkan bahawa lampu sedemikian menjana ozon dan produk pengoksidaan sekunder dalam keadaan tertentu; oleh itu, sebagai tambahan kepada faedah, kesan sampingan perlu diukur di dalam bilik sebenar. Untuk sistem UVGI klasik (penyelesaian bilik atas/salur), terdapat juga kekurangan ujian klinikal, walaupun pengurangan pencemaran dan penyahaktifan patogen aerosol ditunjukkan dengan pasti dalam model dan ruang. Intinya: potensinya tinggi, tetapi piawaian pelaksanaan mesti berdasarkan data medan yang jujur.

Cara kajian itu berfungsi (dan sebab anda boleh mempercayainya)

Pasukan dari University of Colorado, Northwestern, University of Pennsylvania dan beberapa tapak CDC/NIOSH secara sistematik mencari MEDLINE, Embase, Cochrane dan pangkalan data lain untuk kajian primer, dengan pengulas kedua menduplikasi pengekstrakan data. Bakul yang dihasilkan termasuk 672 kertas: kira-kira separuh memeriksa ketidakaktifan patogen (405), dengan penyingkiran pemeriksaan yang lebih sedikit (penapisan; 200) dan pencairan / pertukaran udara (pengudaraan; 143). Keluaran dikuasai oleh hasil bawaan udara: kiraan organisma bukan patogen yang berdaya maju (332 kajian), jisim zarah bukan biologi (197), atau patogen berdaya maju (149). Jurang utama adalah penilaian bahaya yang jarang berlaku (hasil sampingan kimia, ozon, tindak balas sekunder). Projek ini berdaftar dengan OSF dan dibiayai oleh NIOSH.

Apakah "kawalan kejuruteraan" dan di manakah ia halus?

Penulis memasukkan dalam kejuruteraan mengukur segala-galanya yang mengubah udara dan laluan pergerakannya secara fizikal: pengudaraan/pencairan, penapisan (MERV/HEPA), pembasmian kuman UV (termasuk 254 nm dan "jauh" 222 nm), pengoksidaan fotokatalitik, pengionan/plasma, gabungan hibrid. Menurut data ringkasan penceritaan semula media dan ulasan pengarang:

• 44 kajian ditemui pada fotocatalysis, tetapi hanya satu yang diuji untuk mengurangkan jangkitan pada manusia;
• pada teknologi plasma - 35 berfungsi, tidak ada satu pun yang melibatkan orang;
• pada penapis nano (menangkap + "membunuh") - 43 berfungsi, juga tanpa ujian pada manusia;
• Masalah biasa dengan "pembersih" mudah alih ialah kekurangan hasil klinikal sebenar yang hampir lengkap.

Kesimpulan utama

Ulasan tidak mengatakan bahawa "pembersih tidak berfungsi". Ia mengatakan bahawa kebanyakan sains masih mengenai udara, bukan tentang manusia. Iaitu, kita sering mengetahui cara peranti mengurangkan kepekatan zarah atau mikrob tidak berbahaya dalam ruang, tetapi kita tidak tahu sama ada ia mengurangkan jangkitan sebenar dalam bilik darjah, hospital dan pejabat. Dan lebih teruk lagi ialah keselamatan: ozon dan produk sampingan lain yang sesetengah peranti (daripada lampu UV individu kepada "plasma"/pengion) boleh jana jarang diuji. Kajian bebas sebelum ini telah menunjukkan bahawa, sebagai contoh, beberapa sistem GUV (222 nm) boleh menyebabkan pembentukan ozon dan aerosol sekunder - ini memerlukan penilaian langsung tentang faedah/kemudaratan di dalam bilik sebenar.

Mengapa ini penting sekarang?

Pandemik COVID-19 telah mengalihkan perbualan tentang pengudaraan dan pembersihan udara daripada bidang kejuruteraan kepada kesihatan awam. Sekolah, klinik dan pejabat mencurahkan wang ke dalam teknologi, tidak selalu membezakan antara peluru perak dan pemasaran. Semakan baharu menetapkan bar: kita memerlukan ujian dunia sebenar dengan hasil dunia sebenar—kejadian penyakit, pendedahan orang kepada patogen yang berdaya maju dan kesan buruk—bukan sekadar pengganti seperti CO₂ atau habuk.

Apa yang sudah boleh dilakukan "dalam amalan"

Fokus pada prinsip asas:

• memastikan pertukaran udara yang mencukupi dan bekalan udara segar;
• penapisan tempatan (penapis Udara Zarah Kecekapan Tinggi/penulen HEPA) jika sesuai;
• sumber kawalan: kurangkan kesesakan, topeng semasa wabak, pembersihan biasa.

Berhati-hati dengan "kotak ajaib":

• lebih suka peranti dengan ujian medan bebas daripada hanya ujian ruang;
• elakkan teknologi yang boleh menjana ozon, aldehid dan produk tindak balas lain melainkan terdapat data keselamatan yang telus;
• memerlukan pengilang untuk menyediakan laporan penuh: kaedah ujian, keadaan operasi, penyelenggaraan, bunyi bising, penggunaan tenaga.

Lihat sistem, bukan alat: pengudaraan yang betul + kepadatan orang yang munasabah + kebersihan selalunya lebih menguntungkan daripada penyelesaian "sihir" tunggal.

Perkara yang tiada dalam sains (dan perkara yang memerlukan semakan)

• Kajian rawak dan kuasi eksperimen di sekolah, kemudahan penjagaan kesihatan, pejabat, di mana titik akhir adalah kes jangkitan atau, sekurang-kurangnya, pendedahan orang kepada patogen yang berdaya maju.
• Penyeragaman hasil (metrik klinikal dan "bawaan udara" biasa) dan klasifikasi teknologi yang adil (penyahaktifan/penyingkiran/pencairan) untuk perbandingan.
• Perakaunan bahaya sistematik: ozon, VOC/aerosol sekunder, kesan ke atas kumpulan yang terdedah, kos ekonomi/tenaga.
• Kebebasan kepakaran: pembiayaan telus, pengesahan keputusan membuta tuli, replikasi.

Kepada siapa berita ini ditujukan?

• Untuk pengurus sekolah dan hospital: fokus pada pengudaraan dan penapis yang boleh disahkan; memerlukan data medan bebas sebelum membeli.
• Jurutera HVAC: Bantu pelanggan membezakan antara "pencairan," "penyingkiran" dan "penyahaktifan" apabila memilih penyelesaian untuk senario bilik.
• Untuk pembeli rumah: Jika anda membeli pembersih "virus" mudah alih, semak ujian dunia sebenar dan tiada penjanaan ozon; ingat bahawa tingkap terbuka dan penyelenggaraan asas masih berfungsi.

Had Tontonan

Pengarang mengecualikan penerbitan bukan bahasa Inggeris dan "sastera kelabu", dan reka bentuk skop itu sendiri menerangkan medan tetapi tidak memberikan anggaran meta kesan. Walau bagaimanapun, skala (672 kajian), pasukan pelbagai disiplin (akademik + CDC/NIOSH), dan penumpuan penemuan dengan analisis berita bebas menjadikan gambaran itu kukuh: data klinikal dunia sebenar mengenai "pembersih" jarang berlaku, dan keselamatan kurang dikaji dengan baik daripada yang sepatutnya.

Sumber kajian: Baduashvili A. et al. Kawalan Jangkitan Kejuruteraan untuk Mengurangkan Penghantaran Dalam Ruangan Jangkitan Pernafasan: Kajian Skop. Annals of Internal Medicine, dalam talian 5 Ogos 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577